La película épica de 458 millones de dólares de Ridley Scott tiene algunos detalles correctos, pero un historiador está molesto por las imprecisiones históricas
Gladiator, el éxito de taquilla histórico de 458 millones de dólares de Ridley Scott molesta a los historiadores con sus imprecisiones. El director de Alien es conocido por su amplio repertorio como cineasta , ya que ha realizado tanto películas históricas como películas de ciencia ficción que representan una realidad futurista o se desarrollan en diferentes planetas. Su épica de ciencia ficción Blade Runner , la película de terror de ciencia ficción Alien y el thriller cómico de ciencia ficción The Martian se encuentran entre las películas mejor valoradas de Scott .
Por otra parte, las películas históricas de Scott suelen recibir críticas mixtas entre los críticos. Desde la «podrida» Napoleon , protagonizada por Joaquin Phoenix como el emperador titular, hasta la aclamada Gladiator , los historiadores y los críticos han señalado las inexactitudes discordantes de las películas de Scott a pesar de su éxito en taquilla. Incluso su más reciente propuesta no puede librarse de las críticas.
Un historiador señala las imprecisiones en la escena inicial de Gladiator II
Gladiator II está protagonizada por Paul Mescal en el papel principal de Lucius, el hijo de Maximus (Russell Crowe)de la película ganadora del Oscar de Scott en 2000. La película original fue la segunda película más taquillera del año con más de 451 millones de dólares en taquilla en todo el mundo. La secuela hasuperado recientemente a la original al final de su recorrido de ocho semanas en los cines, a pesar de la fuerte competencia de Wicked, que debutó el mismo día.
En un nuevo video de Insider , el historiador Roel Konijnendijk analiza la precisión de la escena inicial de la batalla naval de Gladiator II y le da a la epopeya histórica de Scott una calificación de 5 sobre 10. Konijnendijk elogia la película por tener diseños de barcos romanos en general precisos para el período de tiempo, pero señala la obvia » característica extraña » de tener » velas » cuando los barcos antiguos se movían » a remo «. El historiador también detecta algunas piezas en la escena de batalla que no pertenecen al período de tiempo, pero el error más evidente entre todos son las » bolas de fuego «, que » prenderían fuego a tu propio barco «. Mira lo que dijo a continuación:
En realidad, se basan en los diseños de los barcos romanos antiguos, está muy claro. Quiero decir, son un poco cortos y rechonchos, por lo que pueden tener que ser como los liburnianos, lo que tendría sentido para el período imperial… Es una idea genial que realmente hayan hecho su tarea sobre cómo se supone que deben verse estos barcos. Es solo una característica realmente extraña que tengan sus mástiles y velas todavía en las cubiertas que están despejadas para la batalla. No tienen sus mástiles en ellos, y todos en una batalla naval en el mundo antiguo se mueven con la potencia de los remos. No hay barcos de guerra a vela. Esto es como un peso adicional que desestabiliza y ralentiza el barco.
Históricamente, no tiene sentido que Numidia hubiera sido sometida siglos antes, pero es muy interesante ver una ciudad construida sobre el mar, como si las defensas llegaran hasta el agua y, de hecho, en esta escena se ve… Y luego, las catapultas comienzan a lanzar bolas de fuego, y yo digo: «Ridley, ya hablamos de esto». Las catapultas siempre lanzan bolas de fuego en estas películas. Históricamente no lo hacían. Nunca lo harían. ¿Por qué harías eso? Vas a incendiar tus propios barcos.
